El lector
Autor: José Rivero

Comentario:

Soberanía. ¿Dónde vive la Soberanía? ¿Para qué sirve? ¿Cómo se come? La soberanía reside en los corazones de los que están prestos a morir por su patria y por sus hermanos. ¿Cuánta soberanía tenemos, pues? Tú examínate y contesta estas preguntas. La soberanía se encuentra en la virtud cívica y en el trabajo diario. Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

Autor: Jesús Villarreal Martínez

Comentario:

Les comparto que el próximo sábado 15 de Febrero de 2020 en el Museo de Historia Mexicana, recibiré el Trofeo Regio en la modalidad de Profesional Destacado 2019; deseo agradecer a los miembros de este distinguido Jurado, a quienes votaron por un servidor y a quienes han hecho posible esta celebración a lo largo de más de 20 años está alta distinción; es un orgullo Profesional compartir este elevado honor, con tan distinguidos y ejemplares Nuevoleoneses; envío la invitación en la que podrán verificar los pormenores del evento, estando cordialmente invitados. (De nuestra página de Facebook)

 

Autor: Ariel Zapata

Comentario:

Los partidos políticos bregan en lo que socialmente no se ha podido sostener con firmeza institucional en nuestro México. Para efecto de lograr un avance hacia el desarrollo de su población, es imprescindible que se adopten sistemas de formación verdaderos, de manera constante y continua hacia la excelencia en el servicio público, y no solo el de los perseguidos intereses materiales. Al igual que en el período electoral anterior de hace algo más de dos años, al retomar este tema, nos preguntamos nuevamente: ¿No será ya en justa medida, que los Regiomontanos como neoleoneses que somos, tengamos en firme una Academia Política Incluyente, que verdaderamente vaya por los valores que nos caracterizan, con la misma excelencia desplegada en los otros campos de nuestra actividad, hacia el desempeño de la función pública-política? Porque las bases y las Instituciones las tenemos por supuesto y con más, pero con mucho más los recursos Humanos que persiguen la verdad en este quehacer. En tal sentido social ¿Qué es lo que esperamos? Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

Autor: Federico Zertuche

Comentario:

Betrand Russell. Segunda parte. El laicismo le llegó casi por herencia. Antes de morir su padre, vizconde de Amberley, había dejado establecido que no lo educara la familia sino otras personas que eran ateas y podrían protegerlo de los “males de una formación religiosa”. Pero los abuelos amenazaron con un pleito que inclinó a los tutores a cederles la custodia. Su bisabuelo fue John Russell, 6º Duque de Bedford. No obstante su alcurnia, luchó siempre por la igualdad de los seres humanos. Siendo todavía un adolescente, decidió que el matrimonio era nefasto y lo racional, el amor libre. Corría el final del siglo XIX. Descubrió el sexo y la masturbación, una práctica que mantuvo hasta los 20, cuando se enamoró de Alys Pearsall Smith, que sería su primera esposa. Por aquellos años trabajaba ya en los tres volúmenes de Principia Mathematica, que se publicaría entre 1910 y 1913, escritos conjuntamente con Alfred North Whitehead. Con ellos alumbraron la filosofía analítica, una de las principales corrientes del siglo XX. Russell se opuso a la Primera Guerra Mundial, pero no a la Segunda. Creía que enfrentarse al nazismo era una obligación moral. Nazis y fascistas lo aborrecían por igual. En 1922, no había podido viajar a Italia para un congreso de filosofía. Mussolini anunció que a él no le pasaría nada, pero que cualquier italiano que le hablara acabaría muerto. En 1933 publica La conquista de la felicidad, un éxito de crítica y ventas. Terminada la Segunda Guerra, se movilizó contra las armas atómicas y a favor de un Gobierno mundial, convencido de que otra guerra no dejaría vencedores ni vencidos. En 1955 se publicó un manifiesto contra las armas nucleares encabezado por su firma y la de Albert Einstein. Creía que la mera exposición del peligro bastaría para abrir los ojos a la gente. No fue así, lo que le llevó a pensar que “había descubierto un hecho político”, que “posiblemente” la gente prefiere morir a ver vivos a sus enemigos. Una reflexión que lo incitó a combatir los nacionalismos y proponer que todas las armas quedaran bajo el control de un gobierno mundial. La crisis de los misiles en Cuba acentuó, si cabe, la conciencia de que había que moverse en todas direcciones. Escribió a los gobiernos implicados y trató de provocar movilizaciones con escaso éxito. Paralelamente, intentó convencer a Israel de que revisara la situación de los palestinos. El resultado de toda esta actividad fue la creación de la Fundación Russell para la Paz, a la que se dedicó hasta el límite de sus fuerzas. También se opuso a la guerra de Vietnam y a cualquier violación de los derechos humanos, participando junto a Jean-Paul Sartre en el Tribunal contra los Crímenes de Guerra. Una de las consecuencias de esta actividad fue su segundo ingreso en prisión (esta vez sólo una semana) acusado de desobediencia civil. Tenía 88 años. Le acompañó, tanto en la desobediencia como en la condena, su cuarta esposa, Edith Finch, con la que conviviría hasta su muerte. Poco antes escribió que estaba convencido de que, por desastroso que pareciera el presente, “la mejor parte de la historia humana no reside en el pasado, sino en el futuro”. Este fue su último mensaje: “El amor es sabio. El odio es absurdo. En un mundo cada vez más interconectado, debemos aprender a tolerarnos los unos a los otros”. Ojalá que Neto no tome este texto como un ataque personal, o indirecta de esas como ‘Ahí te hablan, a ver si se te pega algo’ o aquella de ‘Te digo Pedro para que me entiendas Juan’. ‘By the güey’: No hay nada más patético cuando alguien intenta justificar sus odios y prejuicios y se pone a perorar al respecto en una triste exhibición de sus miserias. Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

Autor: Ernesto Piñeyro-Piñeyro

Comentario:

"Con Ojos y Oídos de Niño".- Dicen que odio a los gringos y sus gobernantes, ¿Por qué será? Algunos datos sueltos. (2/3). Al llegar a Norte América los ingleses, 90 y 100 años después que los españoles, se encontraron con tribus dispersas, sin organización militar y sin tradiciones guerreras, ni mucho menos, ciudades e imperios como los de Meso y Suramérica. Fue más fácil atacarlas y destruirlas, enfrentaban a soldados con pueblos inermes, ya que no distinguían entre hombres, aún mujeres  embarazadas y niños. La matanza de indígenas indefensos, fueron verdaderas masacres, de pueblos, que arreglaban sus diferencias, con simulacros de batallas, llegando rara vez a la violencia armada. En México, se enfrentaron dos ejércitos, perfectamente pertrechados, entrenados y organizados, con academias militares, para cada clase social, integrados solo por hombres. Hombres contra hombres. En cambio, en norte América, fue gente armada, civil y militar, contra grupos heterogéneos, indefensos, y desiguales, que masacraron impunemente a miembros de las tribus, de ambos sexos y todas las edades. Eso ya hace una gran diferencia, en cuanto a la forma en que se apoderaron, en ambas partes del continente americano. Con alevosía y ventaja, por parte de los ingleses. No tiene caso mencionar el proceso del mestizaje, que se dio en diferentes grados y formas, en ambos pueblos. Con el mutuo enriquecimiento y el sincretismo de religión, lengua, arquitectura, cocina y urbanismo, del lado hispanoamericano, lo cual no se dio en la América anglosajona. Alexander von Humboldt, el traidor al México colonial, pues entregó a los gringos, copias de los mapas del territorio de la Nueva España, levantados por los españoles. Se los prestaron con la advertencia y a condición, de no dárselos a los gringos, cosa que hizo. Se supone que, años después, fueron de utilidad estratégica, para los bolillos en la guerra de México contra gringolandia. Alexis de Tocqueville, (1805-1859), y Gustave de Beaumont, ambos nobles francos, fueron enviados por el gobierno galo para analizar el sistema penitenciario norteamericano, en 1831. Ellos crearon la imagen paradisíaca de una gringolandia democrática, sin voltear a ver y oír a los esclavos negros y sus viejas. Que gemían, pujaban y rebuznaban, en las camas y en las plantaciones, realizando los trabajos más pesados, con las botas gabachas en sus pescuezos. Ellos fabricaron el mito de la Nueva Democracia, "a la americana". ¿Por eso, insisto en, democracia para quién? Por los abusos sexuales contra las niñas y mujeres jóvenes negras, algunos tuvieron hijas blancas con chicas negras, pero no se les reconocía socialmente, cuando se sabía que sus madres eran de color. Sarah "Sally" Hemings (1773–1835) fue una esclava de raza mulata "propiedad" del Presidente Thomas Jefferson con el que según dicen, tuvo una larga relación de la que nacieron seis hijos. Otra gracia de los ingleses, abuelos de los gringos, fue el infame sistema de "Indentured servants", con el cual se explotó laboral y sexualmente, a miles de hombres y mujeres, que llegaron a Virginia, desde Inglaterra. Muchas de las cuales terminaron sus vidas como prostitutas o murieron durante la preñez, obtenida de sus patrones. ¿Es democracia? Tener como siervos a sus ciudadanos, de otros ciudadanos, con el derecho de azotarlos, violarlos, venderlos cual mercancía. Apropiarse de los hijos de estos paupérrimos seres humanos, comparándolos con los "Untermenschen", o infrahumanos del nacismo. (Continuará). Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

Autor: Ricardo Garrés Valdez

Comentario:

“La gente recuerda que nuestro gobierno si enfrentó la delincuencia”: El ex comandante borolas: Felipe Calderón... jajá, si pero saliste derrotado, enano mental.” Declara una guerra “a la ridícula minoría” y la pierde: todos perdimos. “Qué presidente, al marchar a la guerra con otro poderoso,  no se sienta primero y considera si puede hacer frente al que viene contra él?” Lucas. 14: 31. La biblia. Pues el zonzo de Felipe Calderón, claro. Ya ven, perdió la guerra contra “la ridícula minoría.” “PAN advierte que la meta de crecimiento de 4 % en este sexenio está muy lejos, por lo que pide a AMLO reajustar las políticas “y dejar las ocurrencias.”  Marko Cortés. Jajá.  Un contador hablando de economía… “por eso estamos como estamos, con tanto zonzo.” En su tiempo, mejor debieron advertir  “dejar de beber Tequila en cantidades industriales”. ¿Cuál es la diferencia entre un contador y un economista? La respuesta es simple: un contador mira hacia atrás, y el economista ve hacia adelante. Me explico: los contadores están entrenados para recabar datos de  la actividad de las empresas en el pasado, sus resultados financieros. Los economistas estudiamos para adquirir una visión amplia: no solo del  país, sino el efecto de diversas políticas en sus integrantes, los cientos de miles de negocios y empresas, los agricultores, ganaderos, etc. ¿A quién se le ocurriría pedir una opinión a un obrero, o empleado de intendencia, o contador, de las políticas económicas de una nación? Pues a un zonzo, obviamente. Marko "Descortés": como mexicano, no me interesan tus opiniones, eres un pobre diablo ciego. “Est ce que tu comprends?”Si alguien logra ser el presidente de un partido político ¿acaso eso provee de visión para las políticas económicas de un país? Por supuesto que no, y menos si es un partido empequeñecido por sus malos gobernantes y corrupción: y porque los electores escogieron  MORENA: Y Calderón es un simple  traidor descendiente de ese partido bueno para nada. Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Autor: Sócrates Rizzo

Comentario:

Muchas gracias por el envío de Monitor y me encantaron los comentarios sobre la Feria de Monterrey. Te mando un fuerte abrazo. Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

Autor: José Roberto Mendirichaga Dalzell

Comentario:

Libros UANL reconoce a varios autores y editores, entre ellos a un servidor. El evento es en la Casa Universitaria del Libro de Padre Mier y Vallarta, el lunes 10 de febrero a las 19:30 horas. Quedan ustedes invitados. Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

Autor: Ariel Zapata

Comentario:

Si se quiere el bien, se debe querer la verdad. De política y de Estadios de futbol. A propósito de las recientes noticias, que ya se nos antojan recicladas en el inicio de los periodos electorales. Debo tomar solo como ejemplo en particular, aquello que se hizo costumbre, la de ocultar “lo que se es” en todos los aspirantes a políticos que comúnmente ante los hechos utilizan frases, como la siguiente: “Esto no es conveniente que se sepa…” Y para ello, pongo un ejemplo: Cuando indagábamos sobre las causas de la falla en el Estadio Universitario de la UANL, en 1969, el cual se encontraba cerrado y apuntalado debido a grietas y fisuras en la estructura y en las instalaciones de servicios, que hicieron que el bordo o talud de acceso se considerara inestable, con el debido sigilo del caso, para proteger los nombres de la placa metálica de inauguración, siguiendo la estrategia de que no se sepa. Técnicamente, el objeto del estudio era para abrir el Estadio al público y comenzara a generar ingresos. Y así se hizo sin que nadie se enterara  hasta el momento de su operación en activo con un lleno total por primera vez, mediante un juego de futbol “Monterrey – Guadalajara”. Si se desea se puede consultar la fotografía a estadio lleno en la primera plana del Periódico “El Porvenir” de aquel entonces. Para beneplácito de la afición actual del Monterrey, sugiero aprovechando el paréntesis, se haga estudio similar al Estadio de Acero actual del equipo Monterrey, en Guadalupe, N.L. para un mejor funcionamiento en temporada de calor principalmente, ya que su diseño es para zonas más frías, como las de Europa. Particularmente en Nuevo León y al volver al párrafo inicial y a la primera oración de este texto, sin abstraernos al devenir del año electoral que se avecina, apelo respetuosamente a la ciudadanía quien tendrá el poder de elegir, a no distraerse con las llamaradas deslumbrantes de la rumorología que se dan en estos períodos y avocarse al perfil de aquel candidato que maneje hechos fundados en la verdad. Ese es el perfil que debemos procurar prioritariamente y es el que se debe seleccionar para los posibles candidatos que se den a la tarea de competir con la verdad. Si no es así, nos pasara lo que nos ha pasado. Recuerden que nosotros elegimos: O bien candidatos que usen el rumor o Candidatos que manejen  hechos con la verdad. No hay vuelta de hoja para la ciudadanía, los candidatos y por supuesto, para las plataformas de los propios partidos políticos. Será la certera prueba del ácido que apliquemos, con la premisa de que la verdad nos llevará directamente y más pronto al resultado. Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

Autor: Federico Zertuche

Comentario:

Bertrand Russell. Primera parte. El pasado 2 de febrero se recordó a Betrand Russell a propósito de 50 años de fallecido. Filósofo y activista inglés (1872-1970), figura central de la filosofía del siglo XX, fue un hombre multidimensional. Tanto como el conocimiento, le preocupaban los asuntos políticos y sociales de su época. Los últimos años de su vida los dedicó a combatir las armas nucleares, impulsar el Tribunal contra los Crímenes de Guerra y a oponerse a la intervención de Estados Unidos en Vietnam. Su activismo antibelicista, anti religioso, en pro de la liberación sexual y feminista, de hecho, le causó muchos problemas: fue encarcelado dos veces; expulsado del Trinity College, en Cambridge; y le acusaron de lascivia e incluso de inducir al suicidio. No le importó: respondía solo ante su conciencia. Fue un librepensador. En 1920 viajó a Rusia y conoció a Lenin, que le decepcionó. A su vuelta no ahorró críticas al régimen soviético, lo que no implicaba elogios a Occidente. Cuando le preguntaron qué tenía contra el “mundo libre” respondió de inmediato: “Que no sea libre”. Fue un pensador muy precoz. Siendo adolescente inició una investigación sobre tres cuestiones que le apremiaban: Dios, la inmortalidad y el libre albedrío. Concluyó que “no había razones para creer” en ninguna de ellas. Bertrand Arthur William Russell fue filósofo, matemático, lógico y escritor británico ganador en 1950 del Premio Nobel de Literatura. Se consideraba ateo agnóstico. Conocido por su influencia en la filosofía analítica junto con Gottlob Frege, su compañero G. E. Moore y su alumno Ludwig Wittgenstein y A. N. Whitehead, coautor de su obra Principia Mathematica. Su trabajo ha tenido una influencia considerable en las matemáticas, lógica, teoría de conjuntos, filosofía del lenguaje, epistemología, metafísica, ética y política. Russell fue un destacado activista social pacifista contra la guerra y los prejuicios. Tercer conde de Russell, era hijo del vizconde de Amberle, John Russell, quien fue dos veces Primer Ministro del Reino Unido, y ahijado del filósofo John Stuart Mill, cuyos escritos tuvieron una gran influencia en su vida. Contrajo matrimonio cuatro veces y tuvo tres hijos. El amor libre y la lucha contra las estrecheces de la moralidad imperante (los mojigatos, conservadores y reaccionarios de entonces, como Neto… comprenderá), marcaron su trayectoria. En su polémico libro Matrimonio y moral, publicado en 1929 con mucho éxito, defendía la igualdad de derechos (políticos y sexuales) de hombres y mujeres, y calificaba de “superstición cristiana” la idea de que el sexo fuera impuro, herencia, decía, de Pablo de Tarso: “Si no tienen don de continencia, cásense. Pues más vale casarse que abrasarse”. Sin olvidar la virulenta homofobia del ‘santo’. Añadía Russell que la ética cristiana degrada a la mujer, quien había empezado a ser libre al decaer la noción de pecado, ayudada por los anticonceptivos y su incorporación al trabajo, que le daba independencia. En 1957 publicó su libro ‘Por qué no soy cristiano’. Proponía la educación sexual y profundizar en la igualdad: “Mantener lo antiguo exige que la educación de las jóvenes busque volverlas estúpidas, supersticiosas e ignorantes; requisito que cumplen las escuelas donde interviene la Iglesia”, porque “la ignorancia nunca puede fomentar la conducta recta ni el conocimiento estorbarla”. Russell quedó huérfano a la edad de seis años, tras la muerte de su hermana y su madre (de difteria), y seguidamente su padre, quien no pudo recuperarse de la pérdida de su esposa e hija y finalmente se dejó morir en 1878. Russell y su hermano Frank se mudaron con sus abuelos, lord John y lady Russell, quien sería la responsable de educarlo. Pese a que sus padres habían sido liberales radicales, su abuela, aunque liberal en política, era de ideas morales muy estrictas, convirtiéndose Russell en un niño tímido, retraído y solitario. Solía pasar mucho tiempo en la biblioteca de su abuelo, en donde precozmente demostró un gran amor por la Literatura y la Historia. Concluye mañana. Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.>

 

Autor: Ernesto Piñeyro-Piñeyro

Comentario:

​"Con Ojos y Oídos de Niño".- Dicen que odio a los gringos y sus gobernantes, ¿Por qué será? Algunos datos sueltos. (1/3). Soy fronterizo, quizá por eso tengo más clara la idea de lo que son los gringos, como vecinos, como "socios" y como enemigos. Los que me critican por criticar a los gabachos, no tienen la menor idea de lo que es la consciencia histórica, respecto a los bolillos, o se hacen tarugos, por conveniencia. Me causa náuseas, ver y oír a los adoradores lambe verijas y traseros de los güeros, (por detrás y por delante), expresarse de ellos, como el país más democrático del mundo. ¿Para quién? Como el paraíso de todas las virtudes ciudadanas. Incluida la juventud drogadicta. ¿Son idiotas, o desean serlo? Pregunten a los negritos esclavos aún, a ver que dicen. Ellos si son los verdaderos creadores de la riqueza de aquel país. ¡Ah! y también pregunten a los nativos norteamericanos, los únicos dueños de esos territorios, que les arrebataron con engaños y violencia. Todo esto, a pesar del orate de Troomp, de sus dislates y sus agresiones a las mujeres y las minorías. (Curioso, a él no lo atacan mis críticos, ¡Ajá!). Y ya ven, se limpió el trasero con el "Circo", digo, juicio político, de la moral protestante. A pesar también, de Tedddy Rooosevelt, (sic). Al cual le atribuyen haber dicho, que "el mejor indio, es el indio muerto". ¿Queé les parece? Nixxon, Trruman, Poolk, (sic. para todos). De manera sucinta y telegráfica, pues en una hojita no caben mayores explicaciones, describiré algunos de los hitos de la vida de esa nación, y en especial, en lo que a nosotros corresponde. Analicemos primero, lo que pasó en cada región o territorio, en que se establecieron los europeos. Cuando llegaron los españoles a México, venían entre ellos, soldados que habían peleado en los Tercios españoles en Europa. Eran militares de carrera, y tradición, los más temidos de su época. Se enfrentaron a un pueblo militarizado, aguerrido, indomable, y belicoso, como eran los aztecas. Que poseían un ejército perfectamente organizado y entrenado, equipado con armas que después copiarían de ellos los iberos, y las adaptarían a sus necesidades. Como fue el caso del escaupil, chaleco de algodón torcido, y tejido muy denso, impenetrable a las flechas, y las espadas españolas. Se enfrentaron, dos potencias militares masculinas, cada una con sus armas, tradiciones, técnicas y protocolos de batalla. Los aztecas, contaban con academias militares y fábricas de armas, como cualquier ejército europeo. Tenían el Atlatl, (estólica en Europa), lanzador de flechas, venablos o jabalinas de hasta 1.5 mts. de largo. Los hay en casi todo el mundo. Podían llegar hasta los 100 mts. de distancia y algunos perforaban las armaduras españolas de metal. La macana o Macuahuitl  usado por los mexicas, tenía navajas y hojas de obsidiana o pedernal incrustados en sus lados. Decían que de un tajo, cercenaba la cabeza de un caballo. Cortaban mejor que las espadas de acero españolas. (Continuará). Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

Autor: Ricardo Garrés Valdez

Comentario:

¿Dos amenazas? ¿“Socialismo y coronavirus? What? Apuesto 1000 pesos a que quien escribe esto no ha leído “La Riqueza de las Naciones” y menos  “Das Kapital” de Carlos Marx, o “Capital”, de Thomas Piketty. Já. "Amenazas" ¿para quién? para los ricos obviamente, ni modo que los pobres teman que "les despojen de su miseria." Hay claramente varias formas de capitalismo: el benigno, como en los países nórdicos de Europa, y el feroz como el de Estados Unidos y el de los tenderos de Monterrey, los cuales hasta quieren entubar el Río Santa Catarina para hacer más desarrollos urbanos. Sin embargo, el capitalismo feroz estadounidense en cierta manera palidece en comparación a de los “capitalistas monterreyenos” que  de una manera u otra quieren construir sobre el río mencionado. Ya ni en Dallas, el cual tiene un amplio río seco la mayor parte del año y nadie intenta construir allí. Quienes nacen en el privilegio normalmente son “conservadores” claro, quieren conservar sus privilegios, y les aterra todo lo que “no sea un cambio para quedar igual” como los gobiernos del PRI y del PAN. Por eso AMLO es el blanco constante de los trolls y otros en sus mañaneras, obviamente al servicio de “éstos”. Un amigo me escribió quejándose que los 8,000 profesionistas que dejaron el gobierno de AMLO no renunciaron, que los corrieron… y que eso era injusto. La realidad es que eso siempre ha sucedido con los cambios de gobierno, aún cuando el PRI reinaba, o el PAN, y nadie se quejaba, se lamentaba o lloraba: “así era la vida”... pero con AMLO pues simplemente es un ogro, una mala persona que no puede… ya ven,  se quejan que México retrocede la décima parte de uno por ciento, pero nadie recuerda “el error de diciembre”, el cual debió llamarse “el error del sexenio salinista”, el cual desembocó en las primeras semanas del gobierno de Ernesto  Zedillo. Una caída brutal del PIB de más del 5 %... Y nadie dijo nada… tan frescos. Es importante hacer notar que la desaceleración fue una “herencia” fatídica del PRI, pues ya se sentía desde el 2018, y claro, nadie dice nada: Todo lo malo lo produce AMLO, hasta la carne de puerco y el coronavirus, en un descuido. ¿Por qué los pobres votan contra su interés, como en Estados Unidos, Chile, Colombia, y Brasil?  ¿Acaso es la envidia de que unos pobres “los abandonen” y por eso votan por ricos o quienes los oprimirán aún más? No sé;  pero los mexicanos no pecaron en esto, votaron por AMLO. Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Buscador:

Paellas